Cultura e incultura

¿Qué es la cultura? Lo hablaba ayer con María a razón de un libro que próximamente vamos a editar. Como antropólogo, nunca me atrevo a hacer un análisis o dar una respuesta tajante sobre dicho fenómeno. Sin embargo, sí que me atrevo a hacerlo cuando alguien reclama un sitio en la palestra social alegando que su cultura es muy superior a la incultura del otro. Aunque no es muy antropólogo decirlo, me gustaba esa definición sanajuniana que decía eso de que la cultura no es más que el producto y la expresión fenomenológica concreta de un conjunto de la psique humana. Algo así como un producto elaborado en la suma de las subjetividades de un grupo que, ya sea por afinidad, creencia o herencia, asume un rol grupal que lo diferencia del resto. Así, las manifestaciones culturales no serían más que un producto de una interacción e interiorización de un colectivo concreto. Y ese colectivo, según esta vanguardista teoría, puede ser reducido incluso a dos miembros.

Algunos pensarán que esta última frase ha quedado muy “culta”, que la teoría sanajuniana es la monda lironda y que este tío sabe de lo que habla. Hasta que me confieso y digo que San Ajún y su breviarium, si me permiten el laticismo, sólo existe en la psique de un grupo minúsculo de creyentes, concretamente en la psique de dos personas, y que su teoría sólo sirve para ver y entender el mundo desde una perspectiva amplia, tan amplia como el abanico que se abre en la supuesta reflexión de ese par de creyentes. Dicho así, todo parece una falsa… No estaríamos del todo equivocados, porque el concepto cultural, artístico y científico de nuestra sociedad tiene mucho de falsa, según San Ajún. De ahí el sarcasmo en el ejemplo y la exposición.

Con lo que respecta a la incultura, es tan relativo que mejor cambiarlo por otra cosa como estupidez o indecencia o ignorancia o inlucidez… Un tío que no tiene estudios, que se pasa toda la vida borracho en el bar y que no se pierde ni un partido de fútbol de su equipo preferido, digamos, por ejemplo, el Real Madrid, puede llegar a tener la mayor cultura barriobajera y futbolera de toda España… Existe una erronea concepción en esa falsa “cultura” pedante y variopinta que se retroalimenta entre gente del burgo dotada de ciertos conocimientos y tecnicidades que pretenden una educación exquisita… Yo diría, mejor, gente que se cree “culta”… Mi pregunta es, ¿culta con respecto a quién y con respecto a qué? En ese sentido, yo soy un inculto visceral porque realmente no sé nada de casi nada, sin embargo, he escuchado a mucha gente llamarme tío “culto” porque cito a Schopenhauer o a Neitzsche o a Camus o recito versos de Borges o Oliverio Girondo mientras me ducho… Todo es ilusión… no existe una “cultura”, al igual que no existe una “ciencia”… y cada cual es “culto” a su manera, según la inteligencia o la habilidad para mostrarse e interaccionarse con el otro, con el grupo y con el medio, nos dice San Ajún.

Y si no les ha quedado clara mi exquisita definición de culto e inculto, les invito a que estudien la teoría sanajuniana, esa que pretende, según nos describía Erasmo en su Adagia, Lucernam adhiberein meridie, osease, sacar un farol al mediodía…

(Foto: Hombre «sanajuniano» en una postura desagradable e «inculta». El hombre es cazado en esta instantánea mientras está «cagando» y atrapando un moco. Una persona culta jamás haría algo así, y menos aún, jamás permitiría que sucediera algo así. Es más, toda persona «culta» que vea esta exposición aclamará a eso de la compostura y la estética foucaultiana, porque queda muy culto citar a Foucault mientras se habla de estética y se recrimina la incultura de un hombre que aparece desnudo en postura incómoda. El autor, inculto y adolescente, en Atenas, Grecia, 1991).