El fracaso de la Disuasión Nuclear

Hace unos meses quedamos para comer en un discreto restaurante de Madrid. No recuerdo el menú, pero sí recuerdo su petición: “deja que pague en cash”. Habló con cierta preocupación sobre el peligro del contrabando, cada vez más preocupante para las potencias mundiales, de armas nucleares o dispositivos que permitieran su construcción. La llamada “credibilidad nuclear” con respecto a ese tipo de grupos había puesto en alarma roja a todos los países. Se sabía que el invisible y escurridizo adversario tenía capacidad técnica de alcanzar al enemigo –lo había demostrado con los ataques del 11-S-, podría poseer o estar en fase de posesión de armamento nuclear de corto y medio alcance y se tenía la certeza de que podía ser empleado en caso necesario.

Irán y Corea del Norte sólo eran a corto plazo males menores. Dos ejemplos que al parecer estaban aparentemente bajo control mediante pactos secretos entre China, la Unión Europea, Estados Unidos y Rusia. La llamada “Destrucción Mutua Asegurada” funcionó durante años como estrategia nuclear para disuadir a los enemigos de lo inviable de una guerra nuclear total que acabara con la vida en todo el planeta.

Sin embargo, el nuevo y turbulento problema reside en el contrabando nuclear y en los grupos terroristas ansiosos de hacerse con ese negocio capaz de hacer tambalear los tratados nucleares y las estrategias llamadas de “Disuasión Máxima”. En su libro “Estrategia Militar”, el mariscal ruso Vasili Sokolovski explicaba la visión de Rusia con respecto a las estrategias nucleares, siendo él mismo uno de los protagonistas, hasta su muerte, del estallido de la Guerra Fría. Pero todas esas estrategias y pactos secretos entre las potencias nucleares quedaban totalmente anulados en cuanto las armas nucleares pudieran convertirse en objeto de culto para grupos terroristas de cualquier índole.

Es por ello que los proyectos llamados de “Alta Frontera”, entre los cuales destaca el escudo antimisiles o “Star Wars”, pretenden centrar su estrategia en estos posibles ataques anárquicos por parte no de países enemigos sino de grupos terroristas fuertemente organizados y financiados. Pero hay algo más. Pretenden, más allá de posibles ataques nucleares, defender la extensa red de satélites de todo tipo sin los cuales la organización y el orden mundial actual no serían posible. Los ataques de China en 2007 a satélites norteamericanos evidenciaron la fragilidad de un sistema que debía ser protegido.

Los ataques de Al Qaeda en el 11-S sólo fueron avisos al mundo occidental sobre lo que en diez o veinte años podría ocurrir a mayor escala, no sólo en el mundo terrenal con peligros nucleares, sino, además, en el mundo «estelar» con ataques a satélites estratégicos. Cualquier grupo armado y dirigido bajo la batuta de una fuerte doctrina ideológica podría hacer estragos en las civilizaciones occidentales. La guerra de Irak sólo fue un aviso para navegantes, pero ridículo ante una amenaza que no obedece a ningún tipo de interés excepto al suyo propio. Corea del Norte e Irán seguirán siendo males menores en comparación con un ataque masivo, inteligentemente orquestado y destructor de un grupo organizado terrorista que no obedezca a ningún tipo de Estado u organización mayor. China cada vez es un país más amigo y aliado porque cada vez compra más deuda exterior y representa una potencia mundial. Es por ello que la mayor preocupación de la “intelligence” sea el de tratar de eliminar ese tipo de amenazas anárquicas que proliferan cada vez más por todo el planeta. La obsesión de los países occidentales por la seguridad podría no ser baladí. Sólo es cuestión de tiempo que el chaos se apodere de nuevo del ordo y arremeta hacia una crisis mundial sin precedentes. ¿El principio de un nuevo orden mundial? …